22
Feb
12

Monarhia constituţională este o idee idioată

Articolul acesta trebuia să apară aseară, dar, când am venit de la serviciu, conexiunea se-ncăpăţâna să nu funcţioneze. S-a remediat, uite şi articolul de ieri. Cel de azi vine spre dimineaţă.

Una dintre ideile care-n ultima vreme au pus un zâmbet tâmp pe feţele unor capete pătrate este schimbarea regimului într-o monarhie constituţională. Că nu e bine să avem preşedinte, ne trebuie rege. Că prestigiul Casei Regale este mai mare decât al preşedinţiei. Că regele Mihai şi urmaşii lui sunt conducătorii de drept ai României. Şi alte argumente născute parcă de minţile unor copii de 12 ani.

Am observat că argumentele regaliştilor se-mpart în 2 categorii: care ţin de persoana lui Mihai I şi care ţin de utilitatea schimbării. Eu sunt un om destul de pragmatic în general şi exagerat de pragmatic când vreau, dar n-am putut detecta utilitatea trecerii la monarhia constituţională; ar fi prea uşor să ne ocupăm doar de asta, deci hai să-ncepem cu argumentele referitoare la legitimitatea şi persoana regelui. Oricum, sunt reprezentative pentru întregul raţionament al suporterilor schimbării.

În primul rând, orice regalist îţi va spune că ar fi normal, ba chiar corect să trasformăm România în monarhie constituţională pentru că Mihai I este conducătorul de drept al ţării. Că abdicarea din 1947 a fost forţată, deci nu se pune.

Mergând pe logica asta, eu spun că n-ar trebui să ne uităm la Casa Regală; corect ar fi să-i căutăm pe descendenţii lui Mihai Viteazul. Sau Vlad Ţepeş. Sau pe-ai lui Basarab I. Putem merge şi mai departe, până-n vremea lui Burebista. Sigur, nu toţi au abdicat: unii au fost chiar asasinaţi. Din punctul ăsta de vedere, cazul lui Mihai Viteazul este mai grav decât al lui Mihai I: cel din urmă a putut măcar să semneze abdicarea şi să plece din ţară. Primul n-a mai apucat să facă nimic.

„Hâr, câr, mâr, dar vorbim despre statul român modern!”, urlă corul regaliştilor. A, OK. Atunci, să-i căutăm pe descendenţii lui Cuza. Statul român modern începe cu Alexandru Ioan Cuza, nu? Şi el a fost forţat să abdice şi să plece-n exil, nu?

Altă chestie genială pe care-am auzit-o se referă strict la Mihai I: că el n-a avut prea mult timp să demonstreze ce putea, din cauza războiului, a lui Antonescu, a comuniştilor şi aşa mai departe. Şi aici am tendinţa să mă transform în ceva care sparge cam tot ce-i iese-n cale, pentru că ştiu că omenii care susţin prostiile astea au dreptul să voteze, iar votul lor este egal cu al meu.

Aici e vorba de o ţară, nu de o discuţie despre „ce-ar fi fost dacă”, purtată după câteva pahare de vin. Şi nu sprijini pe cineva doar pentru c-ar fi putut face mai mult în alte circumstanţe. Ar fi putut face şi mai puţin, dar nu asta e ideea. Ce-a fost a fost şi „ce-ar fi fost dacă” nu e un argument solid.

Hei, eu aş fi putut fi un mare cântăreţ de operă dacă vocea mea n-ar fi fost mai potrivită pentru death metal. Vrea cineva să-i cânt vreo arie? Haideţi, că nu e vina mea că am vocea asta.

Altă bombă cu pretenţie de argument se referă la prestigiul Casei Regale. Apropo de asta, cred că nu strică să subliniem un aspect: Casa Regală nu mai este regală de pe 30 decembrie 1947, când s-a semnat abdicarea. Când nu eşti rege, casa ta nu este regală. Dar să revenim la prestigiu.

Chiar dacă prestigiul lui Mihai I s-ar situa la nivelul despre care unii turuie vrute şi nevrute, nu cred că ne-ar ajuta prea mult. Da, e văr cu Elizabeta a II-a. Credeţi că va sări Anglia să ne ia-n braţe sau că va investi masiv în România? Eu nu cred. Apoi, chiar dacă regele este respectat, imaginea poporului nu se-mbunătăţeşte. Cel mult, se vor întreba unii de ce-ar accepta cineva ca Mihai să fie rege peste un popor de hoţi.

Dar să fim serioşi, discuţia este inutilă. Unu la mână, Mihai I nu are peste hotare imaginea pe care vor unii visători să i-o construiască. Doi la mână, nu el ar conduce. Pe bune, vi se pare că la vârsta lui e capabil să conducă o ţară?

Şi, pentru că prestigiul a fost argumentul „de frontieră”, iar realismul pledoariei pentru monarhia constituţională a fost analizat, să trecem la utilitate.

Nu există! Dacă există oameni care cred cu adevărat că ne vom îmbăia în lapte şi miere (la nivel de economie, societate, mentalităţi etc.) din momentul în care-l vom încorona pe Radu Duda sau pe Paul-Philippe de Hohenzollern, existenţa lor este un argument în favoarea tezei omuciderii justificate. Bine, glumesc, doar în favoarea lagărelor.

Raţionamentul se bazează pe schimbarea clasei politice. Şi aici avem o problemă: schimbarea nu se va produce peste noapte. Crede cineva că, dacă trecem la monarhie constituţională, politicienii îşi vor revizui caracterul şi comportamentul, din respect faţă de memoria lui Carol I? Eu mă-ndoiesc. Pentru a se schimba clasa politică trebuie să se schimbe societatea. Adică noi. Când nu vom mai fi nişte imbecili gata să-l voteze pe cel care spune poveşti mai frumoase, nici Dan Diaconescu nu va mai promite că va-nfiinţa Compania Naţională Averea Poporului, care va plăti lunar dividende tuturor cetăţenilor.

„Dar, la dracu’, oamenii îşi vor respecta regele şi se vor schimba!”, ar spune unii imbecili. Sunt convins că voi credeţi că gherţoiul de pe stradă va arunca ambalajul la coş, pentru că mai nou România are rege. Eu nu cred. Eu cred că pe gherţoi trebuie să-l baţi măr sau să-l amendezi de câteva ori ca să priceapă că gunoiul nu se aruncă pe jos.

Bineînţeles că unii s-ar întreba ce treabă au politicienii cu monarhia constituţională. Ei, scumpilor, şi sunt ironic când vă spun aşa, pentru că aş experimenta contopirea cu Universul strângându-vă de gât, dacă vă puneţi astfel de-ntrebări, marş înapoi la OTV şi emisiunea lui Capatos! Serios, nivelul vostru de-nţelegere nu vă permite să aveţi o imagine clară asupra unor fenomene mai complicate decât certurile dintre fufele care-şi etalează prostia la TV.

Cam asta e cu monarhia constituţională. De fapt, ideea este consecinţa unei manii de a schimba ceva.

I-am avut pe ăia, i-am avut şi pe ăştia, hai să vedem ce mai găsim. Că mai rău nu poate fi!

Sunt convins că unii l-ar vrea conducător şi pe Pol Pot, numai să se schimbe ceva. Şi să poată urla, după câţiva ani, că Napoleon era mai bun.

Anunțuri

10 Responses to “Monarhia constituţională este o idee idioată”


  1. 1 mybrebenel
    Februarie 22, 2012 la 8:48 pm

    Sa-ti amintesc cum ca americanii s-au „civilizat” peste noapte si au aruncat toate ambalajele la gunoi cand a fost ales Clinton?!
    In alta ordine de idei, felicitari! Ti-a reusit articolul asta! Acum parca inteleg si eu cum e cu zeii zambitori si Olimpul si toare cele 🙂

  2. 2 Liv
    Februarie 23, 2012 la 5:53 am

    cateva precizari: Printul Paul nu este recunoscut de casa regala a Romaniei, printesa Margareta e mostenitoarea directa a regelui Mihai, Radu Duda e doar Principe Consort. Casa Regala a existat si dupa 1947 chiar daca nu a condus Romania si nici macar nu s-a aflat pe teritoriul tarii. desigur, de facto ce ai spus tu este adevarat.
    evident ca nu poti sa schimbi formele de guvernamant ca pe ciorapi sau peste noapte ca poate „va fi mai bine”. m-a amuzat aia cu „oamenii isi vor respecta regele”, cati dintre romani stiu macar cine e Mihai I, Carol I sau istoria monarhiei constitutionale in Romania (tinerii nu stiu din ignoranta si cei mai in varsta probabil ca au o parere deformata de tot ce li s-a spus in comunism despre rege Mihai, pe restul nu-i intereseaza) .

  3. 3 Cristian. E.
    Octombrie 5, 2014 la 8:25 pm

    Cateva precizari: nu uitaca monarhia in romania s-a instaurat pe baza unui referendum popular, plebiscitul din aprilie 1866. republica dupa care referendum s-a instaurat? Nicii unul, doar stalin a vrut aici repuiblica comunista. Stefan cel mare si mihai viteazu si ei au fost alesi conform regulilro de atunci cum se alegea un conducator.
    Casa regala estecasa regela chiar dupa abdicarea din 1947. O abdicare a unui rege inseamna ca se deschide succesiuunea la tron, vezi abdicarea lui juan carlos cand a venit fiul sau sau a reginei olandei cand a venit urmatorul mostenitori, fiul. Deci abdicarea nu insemna desfintarea monarhiei ci doar inscaunarea urmatorului la tron. La noi republica este ilegala caci nu s-a instaurat in urma unui referndum. Privin din urma ce presedinti am avut din 1948 si ce regi am avut, eu unul imi doresc un rege.

    • 4 Teo
      Octombrie 7, 2014 la 4:13 am

      De fapt, Romania a devenit monarhie dupa Razboiul de Independenta. Dar lasand asta, abdicarea a fost un moment puuutin delicat(ca Revolutia din ’89, dar asta e alta discutie). Iar poporul roman a fost mai mult decat fericit s-aleaga un presedinte. Ai vazut miscari de strada in favoarea intoarcerii la monarhie? Nici eu.

      Si nu decizi ca regele ar fi mai bun doar uitandu-te la presedintii pe care i-am avut dupa ’89, pentru ca timpurile sunt altele, iar clasa politica e alta. Asta am explicat deja. Iar sa schimbi ceva (ca de exemplu forma de guvernare) cu altceva doar de dragul de-a o face, fara sa stii ce si mai ales daca ai de castigat, inseamna sa te recomanzi drept plictisit sau prost.

      • 5 Cristian. E.
        Octombrie 7, 2014 la 8:32 am

        Dar tu ai vazut la revolutie ca s-a strigat „Vrem republica”? Atunci s-a strigat Jos Comunismul , iar singura forma de care comunistii au o frica de moarte este monarhia. Poporul roman nu a fost prea fericit sa aleaga un presedinte – Ilici scolit la moscova, dar atunci revolutia a fost confiscata tot de „fostii”. Orice jurist iti va spune ca noi din punct de vedere juritic ne aflam in monarhie caci ea afost abolita fara referendum , iar constitutia monarhica a fost abrogata la fel, parlamentul nu a validat niciodata abdicarea regelui etc. Chiar daca se facea atunci un referendum a la Putin sau Stalin, tot nu ar fi fost de luat in seama caci tara era ocupata de sovietici.
        In 1947 ramasesm singura monarhie din europa de est, peste tot fusesera alungati monarhii si se instaura comunismul. De fapt toata europa de est a intrat in sfera de influenta a urss conform intelegerii de la Ialta si romania nu putea face exceptie. Eu spun ca monarhia in sine este mai buna fata de ce avem acum. Cresterea ei este enorma in sondaje mai ales ca lumea s-a mai desteptat. Azi pentru monarhia sunt 32%, republica are 42% si restul indecisi. Deci pentru republica sunt sub 50%. Un referendum cu un prag de 30% cum este acum ar consimtii schimbarea formei de guvernamant, mai ales ca la tomna va iesi plagiatorul si republica se va mai prabusi si mai mult. Vezi sondajul cu aceste procente, sondaj din luna Mai 2014: http://www.inscop.ro/mai-2014-monarhia/
        Pe site-ul gandul de acum o luna s-a facut un sondaj online privind forma de guvernamant in care au votat 16 mii de oameni, iar rezultatul este 74% Monarhie si 26% republica. vezi sondajul
        http://www.gandul.info/voteaza/sondaj-republica-sau-monarhie-ce-alegeti-13030277
        Referitor la miscari de strada in favoarea monarhiei, ele sunt primavara si toamna, doar digi24 le difuzeaza, restul sunt prea aserviti politici. Eu am fost in toamna trecuta si cinci mii de bucuresteni au participat, vezi filmul

        Exista si o asociatie foarte activa online, pe facebook http://www.anrm.ro/
        https://www.facebook.com/anrmro

        Site-urile de informare monarhica, updatate zilnic (sunt o gramada, dar asta e cel mai important)
        http://www.romaniaregala.ro/

        Eu zic ca esti intr-o mare dezinformare, esti prost informat.

      • 6 Cristian. E.
        Octombrie 7, 2014 la 9:21 am

        Revin cu o continuare: Clasa politica de la noi este ceea pe care noi o alegem, degeaba ne plangem. Atata timp cat in parlament intra traseisti, partide de smecheri gen UNPR, PPDD, nu mai are sens sa ne plangem. Clasa politica ar fi a easi in cazul monarhiei, dar ar disparea institutie prezidentiala plina de coruptie, afaceri, smecherii, vezi afacerea tigareta, terenurile nana, luxten, casa din mihaileanu, vila dante, flota, mineriadele, revolutie, conflictul de la tg-mures, etc…toate astea au apartinut presedintilor. Din ce am experimentat pana acum in ambele sisteme,monarhia s-a dovedit a fi cea mai buna forma pentru romani. Poate la unii functioneaza bine republica, dar la noi republica nu a mers, asta e. Monarhia ar fi si un lucru de mandrie nationala. Ea este mult mai ieftina ca republica, nu se mai fac alegeri din 4 in 4 ani casa alegem pe cine? Nu se mai platesc pensii si paza pentru fostii presedinti, vile de protocol, spp.Monarhia are un buget aprobat de parlament ca si republica. Au existat domeniile coroanei adica niste ferme ce produceau si daca faceau profit puteau finanta casa regala, daca nu faceai profit intrau in faliment. Apoi aceste ferme au luat denumirea de gospodaria de partid (pcr) si azi este Rapps.
        In tariule monarhice europene se produc cele mai rare derapaje de la democratie. Salariul mediu in aceste tari este mult mai mare ca in republici. Tara cu cel mai mare nivel de trai din lume este Norvegia. Suedia, Danemarca, olanda, belgia, luxemburg, lichtenstein, monaco, anglia , spania , andora sunt tari ce noi nu le vom ajunge prea curand.
        In spania sunt manifestari ale comunistilor catalani ce vor separarea si crearea unei republici cu capitala la barcelona. Pai monarhia a ridicat enorm spania, pib-ul a crescut de 10 ori in 40 de ani. PAi in 1975 cand spania a devenit monarhie, ea era sfasaiata de razboaiele civile ale lui franco. Spania mai fost republica in anii 30 si apoi au dat direct in dictatura lui Franco. Criza economica din spoania nu are vina monarhiei si daca maine spania ar deveni republica tot 25% ar avea somaj. La noi monarhia ar curata din coruptia din nivel republican-prezidential, plus ca regele este apolitic si este un arbitru pe scena democratica, am avea un reper moral catdecat. Presedintele nu poate fi impartial ca este om politic si nu este acceptat de toata clas apolitica. Fiicele lui Juan Carlos sunt anchetate si este foarte bine. Ai vazut la noi copii de presedinti anchetati? Dragos fii-su tapului in afacerea tigareta a patit ceva? dar eba ce invarte milioane de euro, dar nu stie a vorbi? In lume cei mai mari dictatori sunt presedintii: ceasca,mao, stalin,pol pot, pinochet, putin, lukasenko, kim ir sen, fidel castro, hogo ceavez etc…
        O ultima chestie mai am sa spun. Sa-i dam cezarului ce- apartine. In Spania monarhia nu a venit la putere in urma unui referndum ci ca asa a vrut Franco. In romania s-a produs exact la fel cu republica ce a venit pe tancurile lui stalin.Problema e ca la ei monarhia a functionat si i-a cam scos din mizeria in care se aflau. La noi republica nu a mers…ne-a adus comunismul, mii de mortila canal si in puscariile comuniste, foemete, frig in case, femei moarte de la avorturi, foamete, lipsuri, torturi, mineriade etc

      • 7 Teo
        Octombrie 8, 2014 la 12:35 am

        Faptul ca s-au facut niste combinatii nu demonstreaza nimic. Le poate face si un rege la fel cum le poate face un presedinte: prin alti oameni. Pentru ca presedintele n-are atributiile necesare, la fel cum nici regele nu le va avea.

        Si argumentul cu „dictatorii sunt presedinti” e imbecil. Tu dai exemple de dictatori moderni. Ai auzit de Ivan cel Groaznic? Dar de Carol I al englezilor? Dar de Louis al XIV-lea? Erau presedinti? Nu. Erau dictatori? Da. Plm, omul poate sa vrea multa putere indiferent daca-i spunem rege, presedinte, padisah sau cancelarul Palpatine.

        Cat despre mandria nationala, ai dreptate. N-am cum sa nu contest acest argument genial si imbatabil. Economia e la pamant, educatia e la pamant, stam prost cu igiena, sistemul de sanatate e la pamant, oamenii sunt idioti; hai sa fim mandri macar c-avem rege in loc de presedinte. Sa creasca pipota-n noi ca, desi suntem in urma Europei cam la toate capitolele, macar avem rege. Si c-avem parlament, nu duma de stat.

        Si sa-ti combat anticipat urmatorul argument: nu, nu conteaza ca genele lui Carol I i s-au transmis lui Mihai via Ferdinand I si Carol al II-lea. Timpurile sunt altele, oamenii sunt altii.

      • 8 Teo
        Octombrie 8, 2014 la 12:47 am

        Daca-i iei la bani marunti pe sustinatorii monarhiei, cei mai multi vor da fix argumentul „n-a fost bine cu presedinte”. E ca si cum ai spune ca sunca e mai buna decat parizerul, pentru ca sunca pe care ai luat-o ieri era proaspata, iar parizerul era stricat.

        Si, din nou, oamenii au venit la alegeri in ’90. N-au tipat ca Romania e regat. N-ai vazut manifestatii in favoarea regelui. N-ai vazut pe nimeni urland ca nu vrea alegeri si ar trebui sa-l aducem pe Mihai inapoi. Au votat cu cine-au vrut, fericiti ca au democratie.

        Dar, din nou, ce va schimba regele? Nimic! Pentru ca va fi un presedinte cu coroana. Cu aceeasi clasa politica. Aceleasi atributii. Aceleasi toate. Dar nu-i vom spune „domnul presedinte”, ci „maiestate”. Super!

  4. 9 Cristian. E.
    Octombrie 8, 2014 la 7:57 am

    Teo, eu am vorbit de regi in monarhia constitutionala ai epocii moderne si tu ma iei cu monarhi absolutisti ai evului mediu(Louis al XIV-lea etc). Acum 700 de ani nu prea era cunoscuta democratia prin unele locuri.
    La revolutie nu s-a strigat vrem republica si nici vrem regat. Era o perioada cand lumea scapase de foame si torturi, de votat stim cu totii cum s-a votat in duminica orbului. Adica dupa 45 de ani de comubnism, au castigat tot comunistii, dardedatat asta liber consfintit. Ilici a luat 85% si Ratiu a luat fox 3%.. Educatia e la pamant si sanatatea la fel plus economia datorita coruptiei politice, iar o buna parte dina ceasta coruptie este sustinuta de sistemul republican clientelar politic…

    • 10 Teo
      Octombrie 9, 2014 la 11:36 pm

      Poate, dar republica nu implica automat coruptie.

      Iar referirea mea la monarhii absolutisti este asemanatoare cu referirea ta la dictatori. Da, democratia nu era cunoscuta acum sute de ani, la fel cum dictatorii si-au dorit de la bun inceput sa fie un fel de monarhi absolutisti moderni. Tine de persoane si context, nu de titlu.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: