15
Feb
12

Drepturile sunt înţelese greşit

Cred c-am remarcat cu toţii că se vorbeşte foarte mult despre drepturi. În special la mitinguri şi proteste, ocazii în care lumea „îşi cere drepturile”. Mi se pare prea generică exprimarea asta, pentru că mulţi nu ştiu exact cum stă treaba cu drepturile.

Exemplu recent: protestele de la Universitate (din primele seri, nu adunările de câteva zeci de oameni de acum). Piaţa Universităţii era plină de protestatari. Autorizaţie, evident, nu exista. Oamenii s-au adunat acolo şi au început să facă scandal, că ei vor un nivel de trai decent şi demisii. Sau să fie adus înapoi Arafat, care fusese înlăturat dându-şi demisia. Nu prea ştiau nici ei de ce protestau, dar o făceau.

În momentul în care jandarmii i-au rugat să treacă pe trotuar, să nu blocheze carosabilul, au început discuţiile despre cum le este încălcat dreptul de a protesta (asta s-a-ntâmplat încă de la protestele de la Cotroceni). Şi aici avem o problemă: dacă eu sunt şofer şi am drum prin centru, faptul că tu ai blocat Piaţa Universităţii îmi loveşte grav dreptul de a mă deplasa liber prin oraş. Înţeleg că vrei să urli, dar nu-mi face mie greutăţi, pentru că dreptul tău se termină acolo unde începe al meu.

Un imbecil (posibil să fi fost Ciutacu, dar nu bag mâna-n foc) spunea la televizor că numai inconştienţii şi nesimţiţii mergeau cu maşina pe acolo. Deh, sunt de acord că trebuie să fii puţin sărit de pe fix ca să conduci printr-o zonă în care se desfăşoară lupte de stradă, dar să-ţi exerciţi un drept în limitele legii nu-nseamnă să fii nesimţit. Şi cam asta făcea şoferul care n-avea chef de ocoluri.

Altfel, mi se pare tâmpită exprimarea „a-şi cere drepturile”. Cine să ţi le dea? Şi ce drepturi? Tehnic, le ai deja. Şmecheria este că dreptul reprezintă o vocaţie, nu o certitudine. Altfel spus, faptul că ai dreptul la un trai decent nu-nseamnă că vei şi trăi decent. Dacă situaţia economică a ţării o permite şi faci şi tu ceva, vei trăi decent. Dacă nu, nu. Dreptul la un trai decent înseamnă că nu te va-mpiedica nimeni să trăieşti decent, nu că-ţi va da cineva.

Se poate spune că, prin măsurile de austeritate, Guvernul încalcă dreptul. Din nou, greşit. Pentru că Statul are obligaţia de-a lua măsuri de dezvoltare economică de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent, iar măsurile menite să reducă deficitul bugetar se-ncadrează în categoria măsurilor de dezvoltare economică. A, că nu se-ntâmplă chiar acum e altceva. Evoluţia este un proces, nu se-ntâmplă cât pocneşti din degete.

În rest, poţi să-ţi deschizi o afacere, să-ţi cauţi un serviciu mai bun, să găseşti o sursă de venituri suplimentare. Nu te-mpiedică nimeni. Şi la asta se referă dreptul la un nivel de trai decent.

Pensiile sunt un caz special, dar lucrurile stau cam aşa: dacă nu luăm acum măsuri, peste câţiva ani n-o să avem bani nici pentru pensiile astea.Protecţia socială înseamnă mai multe lucruri, nu doar să dea Statul.

Marea problemă este că discuţiile despre cererea drepturilor bagă-n capetele unora ideea că ei fac ceva important. Că, într-un fel, luptă pentru binele tuturor. Şi pretenţiile sunt pe măsură. Vedeţi poza:

Am luat-o în urmă cu 2-3 săptămâni de pe un grup de pe Facebook. Nu-l găsesc acum, dar îl rog pe autor să mă contacteze, dacă vrea să fie citată sursa.

Referitor la viţelul din poză, eu văd doar un individ care participă la o manifestaţie neautorizată, fără scop şi utilitate. Da, şi eu pot să urlu c-ar trebui să li se dea tinerilor câte 5000 de Euro ca să-şi facă un drum în viaţă, dar asta n-ar ajuta pe nimeni. Şi unii n-ar fi de acord cu mine, pentru că ei văd altfel lucrurile. Aşa cum eu nu sunt de acord cu alegerile anticipate, creşterea iraţională a salariilor şi pensiilor şi ce mai cerea Che Guevara ăsta (în afară de poze de pus pe Facebook, să se vadă ce tânăr cu atitudine e el). Apropo, vă daţi seama cât de implicat trebuie să te simţi ca să agiţi pancarte cu astfel de texte?

Ar trebui, în primul rând, să ne exercităm dreptul de-a ne vedea lungul nasului. Dupa ce realizezi cine şi ce eşti şi de ce te afli în situaţia asta, vezi ce-ai de făcut şi-ncepi să faci. Abia după aceea, dacă e cazul, strigi că-ţi pune Statul piedici.

Că de cerut drepturi pe care le avem deja ne-am săturat.

Anunțuri

30 Responses to “Drepturile sunt înţelese greşit”


  1. 1 mybrebenel
    Februarie 16, 2012 la 6:28 am

    Am asa un chef sa te strang de gat acum! Noroc ca n-o pot face 🙂 Dar cine stie, sa am grija ce-mi doresc ca poate ti se-ntampla (glumesc)

  2. Februarie 16, 2012 la 7:21 am

    Statul nu are voie sa ia măsuri de dezvoltare economică de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent daca asta inseamna ca ia de la unii ca sa dea la altii. Statul nu are voie sa fure bani ca sa plateasca alocatii, concedii de maternitate, burse, scolarizare. Statul incalca drepturile omului la libertate intelectuala, la libertatea de constiinta, la libera circulatie. Astea imi sint drepturile fundamentale pe care mi le incalca statul si pe care le vreau inapoi.

    • 4 Teo
      Februarie 16, 2012 la 11:57 am

      1. De la cine a luat şi cui a dat?

      2. De la cine a furat?

      3. Cum ţi-au fost încălcate drepturile despre care spuneai?

      Concret, dacă se poate.

      • Februarie 16, 2012 la 5:14 pm

        1. Statul ia bani de la cine lucreaza si ii da la cine lucreaza foarte putin sau deloc. Majoritatea parintilor nu platesc atitea taxe incit sa acopere alocatiile primite, concediile de maternitate si scolarizarea. De exemplu, in medie, un an de scolarizare costa 2016 lei pe an. Institutil National de Statistica a spus ca parintii aloca 0,7 din salariu pentru educatie. Deci un parinte care cistiga 2000 lei lunar va plati 14 lei pe luna pentru educatie, sau 168 lei pe an. Cine plateste restul pina la 2016? Statul trebuie sa fure de la altii ca sa plateasca restul, nu?

        2. Statul fura de la acei care incearca sa faca ceva in tara asta. Pune taxe mari pe companiile care incearca sa produca ceva, dar statul le taie venele. Sau oamenii care cistiga foarte mult sint penalizati, sint obligati sa plateasca programele sociale instalate de stat.

        3. Conform Constitutiei:

        ARTICOLUL 29
        (6) Părinţii sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educaţia copiilor minori a căror răspundere le revine.

        Eu am dreptul sa-mi educ copiii. Convingerea mea este ca eu trbuie sa-mi educ copiii acasa. Statul imi incalca acest drept.

        Copiii mei sint obligati sa invete ceea ce vrea statul sau vor fi penalizati. Dreptul copiilor mei la libertate intelectuala este inclacat. Dreptul meu ca sa-mi educ copiii potrivit propriilor convingeri imi este incalcat. Ei trebuie sa invete ceea ce le spune statul, nu pot sa invete ceea ce vreau eu.

        Libertatea de constiinta a mea si a copiilor mei este incalcata atunci cind nu mi se permite sa-mi educ copiii dintr-un punct de vedere crestinesc. Copiii mei sint obligati sa invete materii care vin din perspective ateiste si care sint impotriva religiei mele. Se baga in capul copiilor mei lucruri care sint impotriva constiineti noastre.

        Libera circulatie imi este incalcata mie si copiilor mei care sint obligati sa frecventeze scolile statului. Pentru 5-6 ore, copiii mei nu pot circula liber acolo unde vreau eu sa-i duc.

        Destul de concret?

  3. 6 Liv
    Februarie 16, 2012 la 2:18 pm

    nu prea exista „dreptul la un trai decent”.statul se angajeaza, conform Constitutiei sa ia anumite masuri economice, de protectie sociala menite sa asigure un nivel de trai decent. deci e mai mult un deziderat.
    Exista desigur si cazul statelor sociale (Germania, Suedia, Finlanda, Danemarca, Norvegia) care pot sa spuna ca asigura cetatenilor un nivel de trai decent pentru ca ele au o politica „from the cradle to the grave” adica de cand te nasti si pana mori statul iti va asigura cel putin un minim necesar.
    Nu e cazul Romaniei care este stat capitalist. adica tot ce poate face e creeze oportunitati si egalitate de sanse. restul depinde de cetateni. acum e greu, traind in comunism cam toata viata (cand statul era „tatucul” care iti dadea si casa si job si cartele de mancare) sa te obisnuiesti sa nu mai astepti sa iti pice de la stat ceva si sa te descurci singur.
    referitor la drepturi, bine zis, le ai deja, nu ti le poate lua nimeni (drepturile fundamentale sunt oricum inalienabile, dreptul la viata nu iti este dat de stat de exemplu), poate cel mult sa te impiedice sa le exerciti.
    @Cristina: statul oricum ia de la unii sa dea la altii. prin sistemul de taxe si impozite din banii dati de unii (populatia activa care plateste aceste dari) se dau la altii (gen pensionari, copii, pers cu dizabilitati, etc). nu stiu totusi la ce te refereai tu mai exact.

  4. 7 Teo
    Februarie 17, 2012 la 4:10 am

    @ Cristina:

    1. Şi cam aşa e peste tot. Cei care nu lucrează deloc acum, dar primesc bani, au lucrat la un moment dat şi au plătit pentru ca tu să fii educată. La fel cum tu plăteşti pentru ca altul să fie educat sau îngrijit.

    2. În perioada asta suferă toată lumea. Oricum, stăm mai bine decât cetăţenii altor state. Şi, dacă nu-ţi convine, există metode de ocolire a taxelor.

    3. Când intră religia în discuţie avem o problemă. Copilul învaţă ce trebuie-nvăţat, nu ce se trezeşte fiecare părinte c-ar trebui să fie materie (departe de mine intenţia de a afirma că sistemul educaţional actual este foarte bun) pentru că altfel ar putea ajunge să nu facă faţă cerinţelor societăţii. Şi asta-nseamnă că Statul va trebui să-i dea şi lui din ce „fură” de la cei care muncesc. Cât despre materiile care vin din perspective ateiste, hai să fim serioşi şi să lăsăm deoparte egoismul şi îngâmfarea: e normal ca un copil să-nveţe ce s-a demonstrat ştiinţific. Măcar ca să poată face comparaţie între varianta ştiinţifică şi cea biblică şi să decidă singur care e logică. A, că tu vrei să-i creezi un handicap şi să-l împiedici să-şi lărgească orizonturile e altceva. Eu zic că un părinte bun nu face aşa ceva.

    Dreptul la liberă circulaţie este altceva. Apropo, reciteşte partea cu „să circule liber unde VREAU EU să-i DUC” şi-ţi vei da seama că nu e mare diferenţă între tine şi căpcăunul de Stat.

    • Februarie 17, 2012 la 6:09 am

      1. Din pacate nu este asa. Daca un om care cistiga 2000 lei pe luna, in taxele pentru educatie intra 6720 lei dupa 40 ani. Deci ar trebui sa lucreze si sa plateasca taxe timp de 40 de ani ca abia sa acopere cheltuielile de scolarizare in primele 4 clase ale unuia dintre copiii sai. Cine le plateste dupa aceea? Ce se intimpla daca are 2-3 copii in scoala? De la cine se fura banii? Unde ii sint drepturile celor carora li se fura banii munciti de ei? Daca ei vor sa-i lase copiilor lor, nu sa le plateasca educatia copiilor altora?

      2. Nu exista metode de ocolire. Statul isi ia portia inainte sa vad eu un ban.

      3. Asa cum prevede constitutia, parintele are dreptul sa-si educe copiii potrivit propriilor convingeri. Nu scrie niciunde ca daca parintele vrea sa-si educe copiii pe baza principiilor crestine acesta nu are voie. Daca este dreptul parintilor sa-si educe copiii inseamna ca este dreptul parintilor ca sa hotarasca si ce anume vor invata. Nu s-a demonstrat nimic stiintific, aici e buba, de aceea nu vreau ca copiii mei sa fie invatati anumite minciuni si sa fie prezentate ca adevaruri, pentru ca nu sint. Parintele are dreptul sa hotarasca standardele in educatie, nu statul.

      Si sa spunem ca nu sint adevaruri, daca constitutia recunoaste dreptul la constiinta, la libera alegere a religiei, nu vad ce autoritate are guvernul sa spuna care religie este adevarata si care nu. Tu nu ai dreptul sa decizi ce este bine pentru copilul meu, la fel nici statul. Natura, Dumnezeu, alege ce vrei, m-a facut pe mine parintele copiilor mei, deci eu si numai eu decid ce este bine pentru copiii mei. Chiar si constitutia recunoaste ca raspunderea este a parintilor, nu a altcuiva.

      Statul nu are ce am eu: legitimatie de parinte. Deci eu am voie sa-i spun copilului meu lucruri pe care statul nu are voie. Eu am dreptul si raspunderea sa-i invat ce vreau pe copiii mei, statul nu o are. Stii de ce? Pentru ca eu i-am facut, nu statul. Atunci cind statul da nastere la copii, atunci are dreptul sa spuna ce vrea acelor copii. Eu am dreptul sa-mi duc copiii sa viziteze Parisul, daca asta vreau, dar statul nu are voie sa-mi ia copiii impotriva vointei mele si sa-i duca la Paris. Ai inteles diferenta?

      • 9 Teo
        Februarie 17, 2012 la 1:59 pm

        1. Sper că realizezi că tu ai benficiat de acelaşi sistem, nu?

        Oricum, ce spui tu se traduce cam aşa: dacă părinţii tăi au destui bani, e normal să fii educat. Dacă nu, rămâi analfabet. În mod normal sunt de acord cu legea junglei, dar acum nu vorbim despre părinţi, ci despre copii. Care, întâmplător, n-au nicio vină.

        2. Din nou, discutabil.

        3. Fundamental eronat.

        Ca părinte ai obligaţia să-i asiguri copilului o educaţie care să-l ajute să reuşească-n viaţă. Nu să-l înveţi ce VREI TU. Ştiu că, după părerea ta, ai dreptul şi să-ţi înveti copilul că e OK să se ardă oameni pe rug din cauză că nu sunt de acord cu Biblia. Problema este că nu e OK.

        Ca să fiu mai clar:

        1. Dreptul tău se termină acolo unde începe dreptul copilului tău de a nu pleca în viaţă cu un handicap la nivelul educaţiei, convingerilor sau aptitudinilor (chiar dacă tu crezi altceva);

        2. Dreptul tău se termină acolo unde-ncepe dreptul societăţii de a forma indivizi sănătoşi şi capabili.

        Totuşi, n-am înţeles când a spus Statul care religie e adevărată şi care nu. Dimpotrivă, tendinţa este de îndepărtare a dogmatismului din şcoli, astfel încât fiecare să-şi poată practica liniştit religia ACASĂ LA EL.

      • Februarie 17, 2012 la 4:53 pm

        1. Da, realizez, dar nu spun ca sistemul e bun. Nu, ceea ce spun eu se traduce cam asa: parintii sint datori sa se ingrijeasca de educatia copiilor lor, nu sa astepte ca vecinul sa-i plateasca scolarizarea copilului sau.

        3.Ceea ce spui tu este fundamental eronat.

        Cine determina ce inseamna „reusita in viata”? Pentru fiecare om, succesul se defineste diferit. Pentru unii inseamna o cariera stralucitoare, pentru altii o familie reusita. Statul nu are voie sa-si impuna definitia „succesului” asupra cetatenilor. Fiecare om are dreptul sa-si traiasca si sa-si aranjeze viata asa cum ii place. Fiecare familie are dreptul sa decida care este scopul in viata. Noi nu vrem ca copiii nostri sa fie tratati ca o comoditate la bursa de valori, care sa fie educati pentru a mari competitivitatea economica a tarii in economia globala. Noi consideram acest lucru visul omului socialist. Scopul meu in educatia copiilor mei nu este ca sa gaseasca un loc de munca unde sa fie taxati pentru ca guvernul sa faca totul pentru ei.

        Deci ca parinte, am dreptul sa ii invat CE VREAU EU. Statul de unde ar avea autoritatea ca sa-i invete CE VREA EL? Stiu ca dupa parerea ta, statul ar avea dreptul sa-mi invete copiii ca ce a facut Hitler, Stalin si Mao a fost corect. Problema este ca nu e OK.

        1. De unde stii ca daca imi educ eu copiii, ei vor pleca cu un handicap la nivelul educatiei? Daca ne uitam la toti oamenii educati de stat, toti au avut succes din cauza ca i-a educat statul?

        2. De unde are societatea dreptul ca sa formeze indivizi sanatori si capabili? A reusit pina acum? Toti oamenii educati de stat sint indivizi sanatori si capabili? Ha ha ha ha ha ha ha 🙂

        Este un lucru tabu sa atasezi credinta crestina la educatie, dar asta face ca cei care cred in ateism si umanism sa isi promoveze religia pretinzind ca o fac sub umbrela neutralitatii. Ceea ce, cu siguranta, nu este.

        Atunci cind statul promoveaza manuale care vin din perspectiva ateista, promoveaza religia ateista. Nu exista educatie neutra. Crestinul isi va practica religia acasa la el, atunci cind ateul si-o va practica pe a lui acasa. De ce crezi ca ateii au voie sa-si expuna religia dar crestinii nu?

    • 11 mybrebenel
      Februarie 18, 2012 la 5:20 am

      Esti atat de idealist si de ermetic in idealismul tau utopic incat nici nu mai vezi realitatea uneori. Discursul tau aduce atat de bine a discurs ceausist! Iti amintesti cand discutam celebra scena cu elicopterul 🙂 Sper sa nu ajungi in aceeasi situatiune (glumesc acum), stii ca eu as fi prima care te-ar pune la zid

  5. 12 RoleModelu
    Februarie 17, 2012 la 6:57 pm

    Teo, discuția ta cu Cristina nu va avea niciodată sfârșit. Zi ca ea și fă ca tine, nu te mai obosi. Eu vreau doar să-ți spun că trădezi un ușor ton părtinitor Statului în post, ceea ce cu mine, știi foarte bine, nu e OK. General vorbind, nu ai scris nimic neadevărat, dar ia, totuși, în considerare că nu o ducem bine și din vina celor de la conducere și din vina noastră. Știrile cu tot felul de mașini cumpărate din salariu de parlamentar, concedii te miri pe unde și numiri în funcții bazate pe nepotisme nu pot fi TOATE neadevărate. Ei nu se ocupă de noi, noi lătrăm inconștient la lună în loc să ne vedem de ale noastre. În esență, proști suntem toți, doar că ei au avantajele funcției.

  6. 13 Liv
    Februarie 17, 2012 la 7:47 pm

    religia ateista? wtf?? statul e laic si e normal sa fie asa prin urmare religia nici nu ar trebui predata in scoli. dar ca sa impacam ambele tabere hai sa le spunem la copii ca Dumnezeu a creat maimuta si gata.

    • Februarie 17, 2012 la 9:13 pm

      Unde scrie ca statul e laic? O religie se va preda in scoli, pentru ca educatia nu poate fi neutra. Absolut fiecare materie pleaca de la un anumit punct de vedere. Se poate educa pe principii crestine spunindu-se ca Dumnezeu a creat lumea, se poate educa pe principii hinduse spunindu-se ca Dumnezeu e in tot si in toate si prin reincarnare toti sintem o bucatica din Dumnezeu, ori se poate educa pe principii ateiste spunindu-se ca Dumnezeu nu exista si ca am evoluat dintr-o bacterie.

      Poate imi arati cum se poate preda biologia dintr-un punct de vedere neutru.

      • 15 Liv
        Februarie 17, 2012 la 9:58 pm

        e laic pentru ca nu are o religie oficiala, sunt recunoscute religiile (prin legea cultelor), sunt 18 la numar in Romania, daca nu ma insel. acum se preda religia in scoli pentru ca 85% din populatia tarii e crestin-ortodoxa si avand in vedere ca pe vremea comunismului era interzisa orice religie nici un politician nu ar risca sa propuna o masura atat de nepopulara cum ar fi sa nu se predea religia in scoli (stiti ce scandal a fost cu scoaterea icoanelor din scoli). rolul stiintei nu e sa fie neutra sau sa fie in concordanta cu vreo religie. ea se bazeaza pe fapte si teorii demonstrate si din cate stiu legea gravitatiei e valabila in orice religie.
        o sa ma opresc aici cu comentariile, iti respect dreptul de a avea o opinie desi eu nu sunt de acord cu ea, plus ca argumentele tale nu au foarte mult sens pentru mine.

  7. 16 mybrebenel
    Februarie 18, 2012 la 5:27 am

    Mi se pare o mare aberatie predatul religiei la cursuri. Religia e a cui o vrea, nu toti credem sau nu credem la fel. Eu am fost unul dntre copiii obligati sa stea la ora de religie. Si ca sa ce? Oricum nu m-au convins cu nimic, iar cand se putea, fugeam de la religie si veneam acasa sa ma afund in texte si exercitii pentru limba engleza. Este o alta idiotenie acceptata ca sa se mai creeze posturi pentru unii si pentru altii exact ca in facultati, din pacate, nu vorbesc in afara subiectului, doar ca nu sunt perfect de acord cu ce spune aceasta doamna Cristina.

  8. Februarie 18, 2012 la 8:54 am

    Aici se face o greseala pe care o vad mereu repetata. Cind spunem ca „religia nu trebuie sa se predea la scoala”, de obicei primul gind se duce la „religia crestina”, deci ca sa fim clari, cind se spune ca nu vrem religie in scoli, de fapt inseamna nu vrem religia CRESTINA in scoli. Spun asta pentru ca deja exista o religie in scoli. Deja se preda cu o anumita religie in minte: ateismul. Daca se vrea RELIGIA afara din scoli, atunci trebuie scos si ateismul. De unde rezulta concluzia ca nu exista scoli neutre.

    Apoi aici nu vorbesc despre ora de religie. Aici vorbesc despre literatura care se alege, de ceea ce se invata la biologie, istorie, chimie, etc. Aceste materii sint predate dintr-o viziune umanistica. Copiii mei nu au libertate intelectuala daca sint obligati ca sa invete din acest punct de vedere.

    Daca statul comanda expunerea copiilor la anumite idei si impune sanctiuni civile daca acestia nu se conformeaza cerintelor statului, atunci libertatea lor intelectuala este grav incalcata. Libertatea intelectuala inseamna ca parerile oamenilor nu pot fi facute sa urmeze ceea ce dicteaza statul.

    • 18 Diana
      Februarie 23, 2012 la 11:39 am

      Buna Cristina,

      Foarte interesante comentariile tale, mai ales pentru mine, deoarece ele sustin in acelasi timp doua lucruri fata de care eu am pareri complet opuse: libertatea si independenta fata de stat (cu care sunt perfect de acord, si unde aduci niste argumente excelente) si crestinismul (care nu e tocmai oala mea).

      Avand in vedere ca aceste doua aspecte sunt impartite oarecum 50-50, sper ca nu am zburat direct in tabara adversa din cauza celei de-a doua.

      Pentru mine e oarecum frustrant sa-ti citesc raspunsurile pentru ca imi creeaza o senzatie de „vezi ca au iesit fix numerele tale la loto… dar ieri n-aveam hartie pentru foc si am folosit biletul tau”. 🙂

      Revenind la subiect, vroiam doar sa remarc un lucru. Consideri ca in scoli se preda „religia” ateista, prin faptul ca se mentioneaza teoria evolutiei (daca mai sunt alte aspecte pe care le consideri ca fiind ateiste, poti sa le mentionezi, eu una nu imi dau seama de altele). Prin urmare un procent enorm din populatia tarii a trecut prin aceasta „indoctrinare” (?) ateista. Inclusiv tu. Cu toate astea, tot un procent foarte mare din populatia tarii este mai mult decat evident crestina. Cum se explica acest „paradox”? Legile fizicii sunt aceleasi pentru toti indiferent daca Vasile considera ca au la baza stiinta sau daca Gheorghe considera ca asa le-a gandit Dumnezeu. Daca cineva arunca un pian de la etaj, si Vasile si Gheorghe se vor feri din calea lui. Singura mare diferenta pe care o vad intre cele doua abordari este nu existenta legilor fizicii, si a conceptelor si ideilor stiintifice in general, ci ORIGINEA lor.

      Eu una fac o mare distinctie intre un crestin care pretinde ca pianul cade in capul celor doi pentru ca era Dumnezeu pe faza si avand in vedere ca si Gheorghe si Vasile pacatuisera cam mult, a gandit el repede traiectoria ca sa le vina fix in cap si sa-i rezolve, si un alt crestin care pretinde ca pianul cade datorita gravitatiei pe care a creat-o Dumnezeu cand a creat lumea.

      Practic, al doilea este un om care a ales sa creada in Dumnezeu (asa cum are foarte bine dreptul), in schimb primul este un om irational si fanatic.

      Ce vreau eu sa punctez aici este faptul ca, dupa cum ziceam si mai sus, la urma urmei marea diferenta in ceea ce priveste ce se preda in scoli este originea lucrurilor. Din punctul asta de vedere, faptul ca unui copil i se spune ca se trage din maimuta e cam singurul lucru „ateist” care i s-ar preda la scoala. In rest, numai lucruri pe care nu prea au cum sa le nege crestinii, pentru ca sunt observabile, demonstrabile si identice pentru noi toti.

      Intr-adevar, daca vezi situatia in felul asta, nu prea poate exista un sistem educational „neutru”. Pentru ca nu poti sa te opresti cu stiinta intr-un anumit punct si sa spui „gata, atata am voie sa spun, restul intrebati si voi acasa”.

      Si daca nu exista o varianta neutra, atunci exista fie varianta pe care o consideri tu ateista, fie cea crestina. Cea ateista presupune explicarea originii evolutioniste (ceea ce ar insemna vreo 2-3 lectii la biologie in unul din anii de generala, care se pot chiar evita pentru cei care le considera atat de periculoase). Lucru care, daca e asa de problematic, poate fi oricand combatut acasa de catre parinti. Varianta crestina insa presupune mult mai multe aspecte. Ar insemna sa fie incluse rugaciuni in programa, sa fie mereu adus Dumnezeu in discutie. Un ateu nu spune tot timpul „dumnezeu nu exista, dumnezeu nu exista, am evoluat din maimute”. Un crestin spune mereu „asa a vrut dumnezeu, doamne-ajuta, dumnezeu in sus, dumnezeu in jos”. Ateul nu e obligat sa citeasca „Originea Speciilor” a lui Darwin, un crestin cam trebuie sa rumege Biblia din scoarta in scoarta.

      Din punctul asta de vedere, incercand sa fiu cat mai obiectiva posibil, varianta atee mi se pare vizibil cea mai apropiata de o situatie de neutralitate. Crestinismul presupune o abundenta de practici si credinte si ritualuri. Ateismul nu. Un sistem educational crestin presupune obligarea copiilor la toate aceste practici, credinte si ritualuri. Unul ateu lasa copiii liberi sa le practice sau nu.

      Unde mai pui ca dupa ce se termina scoala generala fiecare isi poate alege un liceu de profil dupa cum isi doreste, deci inclusiv un liceu teologic pentru cei ce isi doresc sa nu se mai intersecteze cu teoriile evolutioniste.

      Sunt complet de acord cu libertatea educatiei, si cu ideea de home-schooling, dar atata timp cat traim intr-o societate in care nu se prea poate momentan acest lucru, si nici schimbari majore nu se prevad, eu zic ca solutia de scoli fara religie este cel mai rezonabil compromis posibil. Singura varianta care ar putea multumi cu adevarat ambele parti este permiterea unui orar flexibil, cu materiile alese de catre parinti / copil, si eventual chiar cu posibilitatea existentei unor materii de stiinte predate din punct de vedere crestin.

      • Februarie 23, 2012 la 5:28 pm

        Religia ateista se preda in scoli nu numai prin faptul ca se spune ca ne tragem din maimuta. Materiile sint pline de invataturi din care reiese ca se spune ca Dumnezeu nu exista. Se spune ca pamintul este de milioane de ani. Se promoveaza umanismul in care omul este slavit. Ceea ce nu m-ar deranja, daca parintii sint de acord cu acest lucru, insa, sint parinti care nu agreeaza cu acest fel de invataturi. Statul ar trebui sa lase libertate in invatamint si parintii care nu sint de acord cu ce promoveaza statul sa aiba alta solutie.

        Apoi, cind spun educatie crestina nu inteleg ca trebuie sa se faca rugaciuni, matanii sau sa se aprinda vreo luminare. Educatia crestina pleaca de la premiza ca Dumnezeu exista si ca el ne-a creat.

        Populatia Romaniei nu este in majoritate crestina. Asa isi spun, dar multi se mint singuri. Am vazut reportaje in care oameni care-si spun crestini cred ca Biblia a fost scrisa de Eminescu sau de un alt roman. Multi se duc si pupa si se inchina la oase putrezite. Asa ceva nu e biblic. Multi nu stiu ce se sarbatoreste la Pasti si la Craciun. Ce crestin nu cunoaste aceste lucruri?

        Am aratat cum manualele promoveaza lucruri anti-crestine:

        http://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2011/12/12/nu-exista-educatie-neutra/

        http://enjoyinghomeschooling.wordpress.com/2011/05/25/drepturile-copilului-in-manualul-de-educatie-civica-cl-iv-romania/

        Nu toti crestinii doresc ca sa frecventeze un liceu teologic. Unii vor macar sa nu fie mintiti in fata.

  9. 20 mybrebenel
    Februarie 22, 2012 la 9:12 pm

    Acum iau eu foc! Ma scuzati, raman perplexa!. In primul rand nu ma refeream la niciun soi de religie, crestina sau ne. Vorbeam la modul total general, RELIGIE si gata!. Matale vad ca ai inteles pe dos. Cat despre predarea ateismului…??? E si asta un soi de religie?! Si pe bune,chiar se predata asta la scoala? Daca da, se pare ca n-am frecventat nici cursul asta! Intreb si eu, sa nu va fie cu suparare, cand nu stiu, consider mai cu bagare de seama sa ma informez. Sunt ironica, cred ca se observa, si da, atee sunt si eu si altii, si cu toate astea n-am trambitat nicicand ca toti colegii mei din scoala generala ar fi trebuit sa se alieze cu mine. Probabil te referi acum la un alt soi de religie care nu se preda la noi.
    Cat despre abordarea umanista a istoriei si biologiei si mai stiu eu ce, eu zic ca sunt predate din punct de vedere stiintific, insa tare as vrea sa vad cum ar fi ele predate din prisma religiei dumitale.

    • Februarie 22, 2012 la 9:38 pm

      Nu exista educatie neutra. Totul se preda ori din perspectiva crestina, ori anti-crestina. Ateii prefera sa predea manualele din perspectiva anti-crestina, normal. Dar asta nu inseamna ca le predau dpdv stiintific. Asta este una din minciuna secolului. Legile deja stabilite dovedesc acest lucru. Biogeneza spune clar ca viata poate sa apara doar din ceva cu viata. Cum este stiintific sa predai ca viata a aparut din ceva fara viata? Termodinamica are 2 legi care arata clar ca evolutia este imposibila. Probabilitatea matematica la fel.

      Fiecare are dreptul sa invete din ce perspectiva doreste, dar nu numi perspectiva ateilor ca fiind stiinta, pentru ca deocamdata este tot in stadiul de teorie.

      • 22 Teo
        Februarie 23, 2012 la 3:38 am

        Bineînţeles că există si o perspectivă neutră. Dacă nu sunt de partea ta nu-nseamnă că te-aş strânge de gât. Asta e perspectiva neutră. Ceea ce nu este pro-creştin nu este neapărat anti-creştin. Mie, de exemplu, nu prea-mi pasă. Cât timp îşi vede fiecare de ale lui, credinţa este irelevantă.

        Altfel, poate eşti amabilă să explici cum a fost demonstrată imposibilitatea evoluţiei de termodinamică. Nu sunt ironic, dar chiar nu mă pricep la fizică. Apoi, sunt curios cum de te bazezi pe ce spune termodinamica. Este tot o teorie a ateilor, de ce o aduci în sprijinul teoriilor tale?

        Si ce era cu probabilitatea matematică?

      • Februarie 23, 2012 la 4:46 am

        In educatie nu exista perspectiva neutra. Manualul de biologie ori spune ca sintem creati (ca in cresinism), ori ca am evoluat (ateism) ori ca am existat din totdeauna, ca toti sintem parte dintr-un asa zis zeu (hinduism) ori mai stiu eu ce mai zic celelalte religii.

        Si eu as spune ca credinta este irelevanta daca statul nu ar indoctrina copiii cu ideologia ateista. Daca ar fi corecti intelectual ar prezenta toate teoriile si ar lasa copilul sa aleaga. Dar discutia este deja hotarita, ateismul e stiintific, creatia nu. Ca nu exista dovezi nu mai conteaza.

        Cit despre cele 2 legi ale termodinamicii te las pe tine sa le citesti, doar cunosti alfabetul. Legile termodinamicii sint ale ateilor tot asa cum sint legea gravitatiei si tabla inmultirii. 🙂 Ateii nici nu au baza pe care sa stea ca sustina evolutia. Ce a fost legea gravitatiei inainte de a evolua in „legea gravitatiei”?? De unde stiu ateii ca aceasta lege nu continua sa evolueze…?? Miine ne trezim ca zburam :))

      • 24 mybrebenel
        Februarie 23, 2012 la 3:12 pm

        Eu ma opresc cu comentariile aici, in schimb am o rugaminte sau o propunere pentru doamna Cristina. Cred ca nu ar fi nimeni impotriva daca as ruga-o sa-si aleaga o materie sau stiinta sau ce-o vrea si sa ne prezinte subiectul in cauza din perspectiva religiei imbratisate de dumneai. Sunt doar curioasa si astept cu nerabdare!

  10. 25 Teo
    Februarie 23, 2012 la 12:51 pm

    @ Diana: superb comentariu!

    @ Cristina: în proporţie de 90% ai dat răspunsul la care mă aşteptam. În special cu privire la legile termodinamicii. Şi cred c-ai demonstrat cam tot ce-aş fi vrut eu să demonstrez.

    Ca menţiune: există mai multe dovezi în sprijinul evoluţionismului (fosile, teste cu Carbon-14, studii asupra altor specii) decât în sprijinul creaţionismului („Aşa scrie în cartea asta.”).

    Din câte ştiu, religia încă există în şcoli ca materie opţională.

    • 26 Diana
      Februarie 23, 2012 la 2:21 pm

      Multumesc! 🙂

      Am uitat sa adaug un detaliu apropos de „paradoxul” mentionat. Pe langa faptul ca desi se „preda” „ateismul” in scoli, eu nu cunosc vreun ateu care sa fie ateu pentru ca asa a invatat la scoala. Sau un crestin care sa fie crestin pentru ca asa a invatat la scoala.

      Crestinul e crestin pentru ca asa l-au invatat parintii, familia, prietenii, biserica sau contextul social, sau pur si simplu pentru ca asa a simtit el.

      Ateii sunt de doua feluri:
      – cei care sunt atei din aceleasi motive prezentate la crestini (era sa zic minus biserica, dar mi-am dat seama ca poate biserica mai mult decat toate celelalte te poate convinge sa devii ateu 🙂 ). Aceasta este cea mai rara specie de ateu.
      – cei care, fie brusc, fie in timp, s-au trezit ca nu prea se leaga ce tot predica biserica, si au ales sa stie si sa inteleaga, in loc de a crede orbeste. Majoritatea dintre acestia, in timpul scolii, au fost crestini. Majoritatea dintre ei se duceau cu mami si cu tati la biserica si spuneau Tatal Nostru seara in timp ce la scoala li se „preda” „ateismul”. Cea mai mare parte dintre acestia au devenit atei nu in urma lectiilor despre evolutie din scoala. In urma lor dadeau test si scriau acolo ca omul se trage din maimuta, iar seara se rugau fierbinte la doamne-doamne sa le dea atentie fata din banca a doua de la geam. Nu, ei au devenit atei la varsta ratiunii, la varsta cand te trezesti si incepi sa-ti pui „the big questions”. Au devenit atei la varsta cand scoala nu ii mai formeaza, ci doar ii informeaza. La varsta indoielii, nu a credulitatii.

  11. Februarie 23, 2012 la 5:57 pm

    @Teo:

    Prima lege:
    Aceasta lege explica legea de conservare a energiei. Tot ce exista in unives este facut din materie si energie. materia se poate converti in energie si energia in materie. Prima lege a termodinamicii spune ca nu conteaza cita materie si energie exista, nu se poate sa fie mai multa sau mai putina decit este. Nu se poate adauga la cantitatea existenta si nici nu putem lua.
    Simplu spus, nu se poate crea ceva din nimic! Nu se poate crea energie si materie si nici nu se poate opri existenta acestora. Putem doar schimba proprietatile fizice, dar tot timpul vor fi prezente, intr-o forma sau alta.
    Cum deci, se poate spune ca universul a aparut din nimic fara sa violeze aceasta lege? Nu exista explicatie stiintifica cum materia si energia poate aparea din nimic.

    A doua:
    Un punct pe care aceasta il afirma este ca intr-un sistem inchins, totul va ajunge intr-o stare de egalitate. Un sistem inchis este un sistem care nu are influenta exterioara.
    Un exemplu simplu ar putea fi in cazul a doua cani: una cu apa cu gheata si cealalta cu cafea fierbinte. Puse amindoua intr-o camera, cu timpul, cele 2 lichide vor ajunge sa aiba aceeasi temperatura. Legea a 2-a la lucru.
    Alt punct care este tratat este entropia = lucrurile se strica, decad, putrezesc, se cariaza. Lucrurile se transforma din ordine in haos. Alt principu-cheie este ca lucrurile nu cresc in complexitate si alcatuire, ele tind sa scada. Problema cu evolutia este ca spune ca a fost o explozie Big Bang, 15 miliarde de ani in urma si ca de atunci lucrurile au crescut in complexitate si au inceput sa evolueze apoi viata a aparut si s-a dezvoltat la nivelul la care il stim astazi.
    Dar asta violeaza legea a 2-a a termodinamicii. Unii spun ca legea a 2-a nu se aplica aici pentru ca pamintul este un sistem deschis. Ei zic ca avem viata pentru ca lucrurile au evoluat in complexitate, de la amoeba in mormoloci, in pesti… si au ajuns la omul de astazi. Din nou , o violare a legii a 2-a. Cind ei vorbesc de sistem deschis inseamna ca Pamintul primeste influente din afara, radiatii de la soare, meteors, etc. Dar pentru ca primim energie la intimplare face ca entropia sa creasca. Deci stricaciunea se intimpla mai repede , opusul a ceea ce zic evolutionistii ca din nimic, e un haos apoi viata apare instant si se dezvolta in complexitate.
    Nu numai ca violeaza ratiunea, dar violeaza si legile stiintifice. Nu putem spune ca legea a 2-a afost violata inainte dar acum, cind putem vedea, nimic din univers nu o mai incalca. Nu e logic.


Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s


%d blogeri au apreciat asta: